ID.3 GTX (Performance) - Diskussion und Austausch

Herzlichen Glückwunsch ID-GT.

Gute Fahrt!

Wie schön fährt er denn jetzt, der Gute?

Schon seltsam, dass es nicht mal auf youtube ein einziges aktuelles Video gibt.

Ist der GTX vaporware? 😂

Der ID3 GTX fährt hervorragend. Ich bin mit dem Auto sehr zufrieden.

Als ich in Dresden los fuhr meldete das Auto nach 5 Minuten den Ausfall sämtlicher Assistenzsysteme und Sensoren.

Da ich aber mitbekommen habe, dass das bei einem Kunden vor mir auch der Fall war, der dann wieder zurück gefahren war, blieb ich entspannt und habe mich entschlossen weiter zu fahren.

Nach der ersten kurzen Pause war das Problem von selbst behoben und alles funktionierte.

Nur das haptische Feedback das linken sensorfeldes am Lenkrad funktioniert irgendwie nicht so richtig.

Ich werde das jetzt nochmal 2-3 Tage beobachten und wenn sich das nicht von selbst einstellt, dann muss ich die Werkstatt aufsuchen.

Aber ansonsten bin ich wirklich sehr zufrieden

Zitat von ID-GT

Der ID3 GTX fährt hervorragend. Ich bin mit dem Auto sehr zufrieden.

Erstmal herzlichen Glückwunsch zum neuen GTX und allzeit gute Fahrt. Ich muss ja noch 2-3 Monate warten...

Ich hoffe mal, Du wirst von zukünftigen Ausfällen verschont, muss sich vielleicht alles erst noch "eingrooven"...

Wie ist denn der Federungskomfort und die Beschleunigung?

Hat er die Softwareversion 5.0 ?

Ich habe mal die Verbräuche des GTX mit und ohne Performance gegenübergestellt. Beide gleich ausgestattet, also beim Performance auch die 215er Reifen ausgewählt.

Kann jemand erklären, warum der GTX Performance bei Geschwindigkeiten unter 80 km/h (?) mehr verbraucht? Seine größere Leistung würde er hier ja gar nicht einsetzen, da bei dem Testzyklus ja auch die Beschleunigung festgelegt ist.

Zitat von warp

Kann jemand erklären, warum der GTX Performance bei Geschwindigkeiten unter 80 km/h (?) mehr verbraucht? Seine größere Leistung würde er hier ja gar nicht einsetzen, da bei dem Testzyklus ja auch die Beschleunigung festgelegt ist.

Ich schätze(!) dass ihm da das höhere Gewicht nicht zum Vorteil gereicht.

Zitat von warp

Ich habe mal die Verbräuche des GTX mit und ohne Performance gegenübergestellt. Beide gleich ausgestattet, also beim Performance auch die 215er Reifen ausgewählt.

	GTX	GTX Performance
Innenstadt	11,6	13,3
Stadtrand	12,1	13,4
Landstraße	13,8	13,7
Autobahn	19,3	19,0

Kann jemand erklären, warum der GTX Performance bei Geschwindigkeiten unter 80 km/h (?) mehr verbraucht? Seine größere Leistung würde er hier ja gar nicht einsetzen, da bei dem Testzyklus ja auch die Beschleunigung festgelegt ist.

Möglicherweise ist der Performance länger übersetzt, was den höheren Leistungsbedarf gerade beim Beschleunigen erklären würde.

"/technischer Laie ON"

...dem "Performance" gestattet man ja eine höhere Endgeschwindigkeit, das wird möglicherweise über eine andere Getriebeabstufung gelöst worden sein. Da der Elektromotor nur in einer engbegrenzten Drehzahl seine optimale Leistung liefert, wird der "Performance" dadurch im niedrigen Geschwindigkeitsbereich sich länger im nicht effizienten Bereich der E-Maschine bewegen und deshalb einen höheren Verbrauch haben?!

"/technischer Laie OFF "

Zitat von warp

Ich habe mal die Verbräuche des GTX mit und ohne Performance gegenübergestellt. Beide gleich ausgestattet, also beim Performance auch die 215er Reifen ausgewählt.

	GTX	GTX Performance
Innenstadt	11,6	13,3
Stadtrand	12,1	13,4
Landstraße	13,8	13,7
Autobahn	19,3	19,0

Kann jemand erklären, warum der GTX Performance bei Geschwindigkeiten unter 80 km/h (?) mehr verbraucht? Seine größere Leistung würde er hier ja gar nicht einsetzen, da bei dem Testzyklus ja auch die Beschleunigung festgelegt ist.

Das hat mich auch schon gewundert. Es scheint aber auch noch ein Fehler in den Angaben zu sein, da der Verbrauchsunterschied bei möglichst wenig Ausstattung (aber beide mit DCC) deutlich geringer ist.

Mit jeder zusätzlichen Ausstattung erhöht sich der Verbrauch beim Performance um ca. das doppelte im Vergleich zum Normalen.

Berechnet man für den Vollausgestatteten Performance den Gesamtverbrauch (die einzelnen WLTP-Werte gewichtet mit dem in diesem Abschnitt gefahrenen Kilometern) kommt ein höherer Verbrauch raus, als VW angibt.

Der Performance scheint also in der Stadt 5-10% mehr zu Verbrauchen. Die 13,3 vs 11,6 kWh/100km sind aber vermutlich nicht korrekt.

Im angehängten PDF ist eine Tabelle in der man das alles übersichtlich sieht. Danke an Millerthriller

Zitat von RedID

"/technischer Laie ON"

...dem "Performance" gestattet man ja eine höhere Endgeschwindigkeit, das wird möglicherweise über eine andere Getriebeabstufung gelöst worden sein. Da der Elektromotor nur in einer engbegrenzten Drehzahl seine optimale Leistung liefert, wird der "Performance" dadurch im niedrigen Geschwindigkeitsbereich sich länger im nicht effizienten Bereich der E-Maschine bewegen und deshalb einen höheren Verbrauch haben?!

"/technischer Laie OFF "

pasted-from-clipboard.png

Hier noch ein Diagramm aus einem Bloch Video über den APP550. Wenn die die Getriebe+bersetzung des Performance länger geworden ist, muss der Motor mehr Drehmoment (y Achse) bei kleinerer Drehzahl (x Achse) aufbringen. Man bewegt sich im Kennlinienfeld also etwas nach links oben. Bei kleinen Geschwindigkeiten hat das die Tendenz den Wirkungsgrad etwas zu verschlechtern.

Die Hypothese könnte schon passen.

Was ich trotzdem nicht glaube, ist, dass die Abhängigkeit des Stadtverbrauchs von der Mehraussattung (im wesentlichen Gewicht) beim Performance ungefähr doppelt so groß ist wie beim normalen GTX …

So, ich habe jetzt eine Fahrgestell-Nummer. Gebaut wurde er in Mosel (Zwickau). Bestellt habe ich am 10.06.2024.

Unverbindlicher Liefertermin ist der 2.09.2024. Jetzt schauen wir mal weiter

Zitat von Millerthriller

pasted-from-clipboard.png

Hier noch ein Diagramm aus einem Bloch Video über den APP550. Wenn die die Getriebe+bersetzung des Performance länger geworden ist, muss der Motor mehr Drehmoment (y Achse) bei kleinerer Drehzahl (x Achse) aufbringen. Man bewegt sich im Kennlinienfeld also etwas nach links oben. Bei kleinen Geschwindigkeiten hat das die Tendenz den Wirkungsgrad etwas zu verschlechtern.

Ich mag diese Diagramme. Auch am oberen Ende.

Fällt Euch auf, dass der ID.7 (und wohl auch der ID.3 GTX) genau am oberen Ende seines optimalen Wirkungsgrads von ca 96 % abgeregelt wird? bei ca. 10800 U/min und vielleicht 100Nm (oder was man so braucht für 180 km/h Konstantfahrt?). Bei 12000 U/min hätte er dann 200 km/h. Daher frage ich mich ob der ID.3 GTX Performance wirklich länger übersetzt werden muss.

Er hätte da oben dann nur noch 93 - 94 % Wirkungsgrad und könnte die benötigten 125 Nm (200^2 - 180 ^2*100Nm) aufbringen (150 Nm lese ich dann als Max, falls es bei 200 km/h mal bergauf geht).

Der Wirkungsgradunterschied bedeutet aber schon 50 % mehr Verlustleistung, nämlich 6-7 % statt 4 % (also etwa 6 - 7 KW, statt 4 KW, wenn davon ausgehen, dass der Motor da oben nicht seine Spitzenleistung braucht, sondern eben maximal die Dauerleistung, also max etwa 95 KW). Vielleicht überlegt man sich bei VW deshalb schon, ihn einfach etwas länger zu übersetzen um im Wirkungsgrad optimal zu bleiben. Und dann unten wieder in den schlechteren Wirkungsgradbereich unter 90 % zu rutschen. Aber bei 30 -50 km/h reden wir von 3 - 6 KW abgerufener Leistung da sind selbst 10 % oder auch 20 % Verlustleistung bloß ein paar hundert Watt.

D.h. der Grund wäre Verlustleistung oben und nicht das Limit der verfügbaren Drehzahl. Aber die Auswirkung ist unten ein höherer Verbrauch.

Just my2C

Ich denk

Zitat von svor12

Ich mag diese Diagramme. Auch am oberen Ende.

Fällt Euch auf, dass der ID.7 (und wohl auch der ID.3 GTX) genau am oberen Ende seines optimalen Wirkungsgrads von ca 96 % abgeregelt wird? bei ca. 10800 U/min und vielleicht 100Nm (oder was man so braucht für 180 km/h Konstantfahrt?). Bei 12000 U/min hätte er dann 200 km/h. Daher frage ich mich ob der ID.3 GTX Performance wirklich länger übersetzt werden muss.

Er hätte da oben dann nur noch 93 - 94 % Wirkungsgrad und könnte die benötigten 125 Nm (200^2 - 180 ^2*100Nm) aufbringen (150 Nm lese ich dann als Max, falls es bei 200 km/h mal bergauf geht).

Der Wirkungsgradunterschied bedeutet aber schon 50 % mehr Verlustleistung, nämlich 6-7 % statt 4 % (also etwa 6 - 7 KW, statt 4 KW, wenn davon ausgehen, dass der Motor da oben nicht seine Spitzenleistung braucht, sondern eben maximal die Dauerleistung, also max etwa 95 KW). Vielleicht überlegt man sich bei VW deshalb schon, ihn einfach etwas länger zu übersetzen um im Wirkungsgrad optimal zu bleiben. Und dann unten wieder in den schlechteren Wirkungsgradbereich unter 90 % zu rutschen. Aber bei 30 -50 km/h reden wir von 3 - 6 KW abgerufener Leistung da sind selbst 10 % oder auch 20 % Verlustleistung bloß ein paar hundert Watt.

D.h. der Grund wäre Verlustleistung oben und nicht das Limit der verfügbaren Drehzahl. Aber die Auswirkung ist unten ein höherer Verbrauch.

Just my2C

Alles anzeigen

Sehr gute Überlegung! An die Verlustleistung hatte ich noch nicht gedacht und mich gewundert wieso die Übersetzung geändert werden muss ...

Die Verlustlesitung bei Maximaler Geschwindigkeit kann wirklich der Grund für eine längere Übersetzung sein.

Hier noch eine Abschätzung für die benötigte Leistung in Abhängigkeit der Geschwindigkeit aus Luftwiderstand und Rollwiderstand berechnet. Mechanische Verluste sind vernachlässigt. Blau hinterlegt die Notwendige mechanische Antriebsleistung.

Das ist bei 200 km/h in einer ähnlichen Größenordnung (75kW, also ca. 1/3 der Maximalleistung) wie von svor12 angenommen. Damit wäre man sogar noch etwas schlechter im Wirkungsgrad bei 200 km/h.

pasted-from-clipboard.png

Hat jemand irgendwo einen Fahrbericht gesehen vom ID.3 GTX?

Ich finde das komisch, dass wir nicht damit geflutet werden.