Presseberichte

Nein, das ist nicht egal weil Youtuber XYZ (weiß es ggf selbst nichtmal) überhyped berichtet und die Zuschauer dann suggeriert bekommen, dass das alles supertoll auch bei der eigenen Strecke klappt. Und "KI", sprich ML, ist natürlich deutlich besser, wenn man dediziert auf diesen Strecken trainiert.

Meines Wissens nach hat einzig Mercedes und Ford, da bin ich mir aber nicht sicher die Freigabe für Level 3. FSD von Tesla ist nur Level 2.

Der Tesla FSD entspräche eher Level 5, wenn er mal freigegeben wird. Wenn man ehrlich ist, ist er dem L3 System von Mercedes weit überlegen. Perfekt natürlich noch lange nicht.

Zitat von Freeman

Überhaupt nix außergewöhnliches dran, es werden strecken optimiert, die KI lernst so oder so, ab es bei der Strecke von Elon Musk oder Horst Kevin ist, egal...

Naja, ich habe den Text so verstanden, dass bei FSD

1. bei den Strecken von bestimmten Personen besonders viele und extra geprüfte Informationen auch gerade von Hand eingetragen wurden – eben mehr, als wenn das Video von Horst Kevin vollautomatisch analysiert wurde
2. FSD auf den Strecken von bestimmten Personen auch die Fahrweise gerade dieser Personen detailliert eingetragen bekommen hat, z. B. wie wird die Kurve genommen, wie wird nach dem Stopp-Schild beschleunigt, …

Als Außenstehender stelle ich mir vor, dass man solche Sachen in einem System eintragen kann. Wenn ich dann auf diesen Strecken als Elon Musk fahre, habe ich ein völlig anders Erlebnis, als wenn Horst Kevin die gleiche Strecke mit seinem Auto fährt – ach ja, das ist ja genau das, was täglich passiert. Und da gibt es dann ein gewaltiges Problem, wenn es um die Aussagekraft von Berichten und Tests geht.

Ich wage zu behaupten, dass mit der verbauten Sensorik nicht mal eine Zertifizierung gemäß Level 3 möglich wäre. Vermutlich auch kein Wunder, dass die aktuellen L3 Systeme andere Sensorik (Lidar, Radar, Ultraschall, etc.) verbaut haben. Ob sich alles, was das Auto 'nicht sieht', durch paar mehr Trainingsdaten 'reparieren' lässt? Overfitting...

Zitat von foo

Nein, das ist nicht egal weil Youtuber XYZ (weiß es ggf selbst nichtmal) überhyped berichtet und die Zuschauer dann suggeriert bekommen, ….

Du meinst z.B. so wie die 3.x VW OTA Software Hype Videos von CarManiac zum damaligen Zeitpunkt? 😏

Zitat von Bjoernie

Wenn es denn weit überlegen ist, spricht ja nichts gegen eine Zertifizierung auf Level3.

Nur warum wmacht Tesla das nicht, wäre doch Werbewirksam. Aber wie du selbst schreibst ist es noch lange nicht perfekt. Und etwas was entsprechend der Vorgaben sicher funktioniert hat eine Chance zertifiziert zu werden. und ich denke daran hapert es.

Weil sie nicht den Level 3 Schritt gehen wollen. Vergleiche doch mal die US Video von dem EQS vs Tesla FSD. Das sind (leider) Welten.

Zitat von C_iD.4

Du meinst z.B. so wie die 3.x VW OTA Software Hype Videos von CarManiac zum damaligen Zeitpunkt? 😏

kA, hab ich nicht geschaut, aber kann sein

Zitat von tmid

Ich wage zu behaupten, dass mit der verbauten Sensorik nicht mal eine Zertifizierung gemäß Level 3 möglich wäre. Vermutlich auch kein Wunder, dass die aktuellen L3 Systeme andere Sensorik (Lidar, Radar, Ultraschall, etc.) verbaut haben. Ob sich alles, was das Auto 'nicht sieht', durch paar mehr Trainingsdaten 'reparieren' lässt? Overfitting...

Wenn du dir die letzten Ergebnisse von "auto mobil" (oder war es grip?), wo sie die Notbremsassistenten vom EQB, Tesla und BYD irgendwas verglichen haben, sieht die Realität halt ganz anders aus. Selbst bei Starkregen war Tesla haushoch überlegen. Und das ist ja nichtmal FSD gewesen. Lustigerweise hat VW da auf Anfrage der Tester kein Fahrzeug zur Verfügung gestellt als sie die Anforderungen gelesen haben.

Der FSD erkennt im Gegensatz zum Autopilot Gedöns auch die Schilder viel zuverlässiger. Keine Ahnung, warum sie das so strikt trennen.

Und ich bin ganz bestimmt kein Tesla Fanboy, im Gegenteil.

Zitat von Bjoernie

Da stellt sich mir nur die Frage warum, wenn deren System doch haushoch überlegen ist. Allerdings habe ich noch von keinem anderen gelesen, das er in Rettungsfahrzeuge fährt oder querende LKWs übersieht.

Hast du dir die EQS Videos in USA angeschaut?

Hier z.B. 44 Interventionen bei Mercedes und 0 beim FSD:

Wenn das nicht haushoch ist, was dann? Und ich sagte ja bereits, dass der Tesla FSD weit weg von perfekt ist.

Zitat von Bjoernie

Und irgendjemand hatte mal ein YT mit Tesla und fahren in Deutschland. Er kam nicht weit.

Ja, wie auch wenn das noch gar nicht vorgesehen ist?

Ich halte von der Beta Variante auch nichts, aber ohne echte Felddaten können wir uns von FSD verabschieden. Ich stehe dem ganzen ohnehin sehr kritisch entgegen und sehe das ganze als Rohrkrepierer an, solange menschliche Fahrer unterwegs sind.

Hier noch das erwähnte Video zum Thema Notbremsassistent:

Erschreckend was Mercedes hier abgeliefert hat. Und auch erschreckend wie gut Tesla ist, wenn man sich die schlechte VZE z.B. als Beispiel nimmt. Und dass VW erst gar kein Auto hingeschickt hat, nachdem sie die Kriterien gelesen haben, spricht auch Bände.

Bei einem L3 System übernimmt der Hersteller die Haftung, wenn das Fahrzeug sich im Modus L3 befindet. Und ich vermute, u.a. deshalb gibt's von Tesla bisher keine Zertifizierung nach L3.

Zitat von foo

Erschreckend was Mercedes hier abgeliefert hat. Und auch erschreckend wie gut Tesla ist, wenn man sich die schlechte VZE z.B. als Beispiel nimmt. Und dass VW erst gar kein Auto hingeschickt hat, nachdem sie die Kriterien gelesen haben, spricht auch Bände.

Für eine Beurteilung wäre u.a. interessant:

• wie viele Unfälle hat das jeweilige System durch korrektes Bremsen verhindert
• wie viele Unfälle hat das jeweilige System durch 'Phantombremsungen' verursacht